Depressão pode custar US$ 12 trilhões: o que esse número realmente significa?
Quanto custa uma doença mental para uma sociedade?
A pergunta parece econômica, mas começa muito antes dos números. Começa quando uma pessoa deixa de conseguir estudar como antes, reduz sua participação no trabalho, precisa se afastar de suas atividades ou passa a produzir abaixo de sua capacidade habitual.
Um estudo publicado em julho de 2026 na revista Nature Medicine tentou estimar justamente esse impacto em escala global. Os pesquisadores calcularam que a depressão poderá estar associada a uma perda econômica acumulada de cerca de US$ 12 trilhões entre 2025 e 2050, considerando 154 países.
Mas existe uma diferença fundamental entre dizer que a depressão “custa US$ 12 trilhões” e entender o que os pesquisadores realmente calcularam.
Não são US$ 12 trilhões gastos com consultas, medicamentos ou internações.
O número representa uma estimativa de perdas econômicas associadas principalmente à menor participação no mercado de trabalho e à redução da capacidade produtiva, além de efeitos sobre educação, experiência profissional e acumulação de capital.
Neste artigo, vamos entender de onde veio essa estimativa, como o modelo foi construído, por que o impacto não é igual em todos os países e, principalmente, por que US$ 12 trilhões não é uma medida do valor do sofrimento humano.
O que significa dizer que a depressão pode custar US$ 12 trilhões?
A primeira coisa a entender é que US$ 12 trilhões não são uma despesa que alguém terá de pagar.
O estudo construiu uma estimativa macroeconômica. Em termos simples, os pesquisadores compararam dois cenários projetados para o período de 2025 a 2050.
Em um deles, a depressão continua afetando a população de acordo com as projeções utilizadas no modelo.
No outro, os pesquisadores criaram um cenário contrafactual, isto é, uma situação hipotética usada para estimar o que aconteceria se determinado problema não existisse.
A diferença entre esses cenários representa o impacto econômico atribuído à depressão.
O resultado principal foi uma perda econômica acumulada estimada em aproximadamente US$ 12 trilhões, em dólares de 2024, ao longo de 2025 a 2050. O intervalo de incerteza estimado pelos pesquisadores ficou aproximadamente entre US$ 10 trilhões e US$ 15 trilhões.
Essa diferença é importante porque uma projeção desse tipo não funciona como uma conta ou uma fatura.
Ela depende das hipóteses utilizadas para representar como a saúde da população influencia o trabalho, a educação, a produção e o crescimento econômico.
Por isso, US$ 12 trilhões é uma estimativa de impacto econômico, não uma quantia observada diretamente.
Como os pesquisadores chegaram a esse número?
O estudo foi realizado por pesquisadores de diferentes instituições e publicado na Nature Medicine em 28 de julho de 2026.
O modelo reuniu dados de 154 países, abrangendo cerca de 96% da população mundial. Entre as fontes utilizadas estavam informações do Banco Mundial e do Global Burden of Disease Study 2021, além de dados e projeções relacionados à população, educação, mercado de trabalho, idade e sexo.
O estudo utilizou um modelo macroeconômico.
Esse termo pode parecer complicado, mas a ideia central é relativamente simples: em vez de olhar apenas para uma pessoa ou para uma empresa, os pesquisadores tentaram representar como mudanças na saúde da população podem se acumular e afetar uma economia inteira ao longo de décadas.
Isso exige várias etapas.
A depressão pode influenciar a capacidade de trabalhar.
A menor participação no trabalho pode reduzir a produção econômica.
Uma doença que começa durante a formação escolar pode também afetar a trajetória educacional e profissional.
Menores níveis de trabalho e renda podem alterar a acumulação de capital.
Quando esses efeitos são projetados para milhões de pessoas durante décadas, pequenas diferenças individuais podem se transformar em números macroeconômicos muito grandes.
É justamente essa escala que o estudo procura capturar.
O principal custo não está no tratamento
É fácil imaginar que o custo econômico de uma doença mental seja principalmente aquilo que o sistema de saúde precisa gastar.
Consultas, medicamentos, internações, psicoterapia, serviços especializados.
Esses custos existem, mas não são o principal componente da estimativa de US$ 12 trilhões.
De acordo com o estudo, o principal mecanismo associado ao impacto econômico é a redução da oferta efetiva de trabalho, ou seja, a diminuição da capacidade das pessoas de participar plenamente da atividade econômica.
Isso pode acontecer de várias maneiras.
Uma pessoa pode deixar de trabalhar temporariamente.
Pode reduzir sua jornada ou sua participação no mercado de trabalho.
Pode ter dificuldades para manter uma atividade profissional.
Pode continuar trabalhando, mas apresentar redução de produtividade.
Pode ter sua trajetória profissional afetada por problemas que começaram durante a formação educacional.
Nenhuma dessas situações acontece necessariamente com toda pessoa que apresenta depressão.
O que o modelo tenta estimar é o efeito agregado, isto é, aquilo que acontece quando esses fenômenos são considerados em uma população inteira.
Imagem: acervo pessoal
O problema que aparece quando a pessoa está trabalhando, mas não consegue funcionar como antes
Existe uma diferença importante entre absenteísmo e presenteísmo.
Absenteísmo é a ausência do trabalho.
Presenteísmo ocorre quando a pessoa está presente, mas seu funcionamento está comprometido.
Ela pode estar diante do computador, participar de reuniões e responder mensagens. Ainda assim, pode ter dificuldade de concentração, tomar mais tempo para realizar tarefas ou precisar gastar muito mais energia para manter um desempenho que antes era habitual.
Essa distinção ajuda a entender por que simplesmente contar dias de afastamento não captura todo o impacto econômico relacionado à saúde mental.
A Organização Mundial da Saúde estima que depressão e ansiedade, juntas, estejam associadas à perda de cerca de 12 bilhões de dias de trabalho produtivo por ano, com um custo econômico estimado anteriormente em aproximadamente US$ 1 trilhão por ano, principalmente por perdas de produtividade.
Mas os números da OMS e os US$ 12 trilhões do novo estudo não são a mesma estimativa.
A OMS está falando de perdas anuais associadas principalmente a depressão e ansiedade.
O estudo da Nature Medicine utiliza um modelo macroeconômico diferente, concentra-se na depressão e projeta seus efeitos acumulados entre 2025 e 2050.
Essa diferença de método é importante.
Não devemos simplesmente somar os dois números.
Por que a educação também aparece no cálculo?
Um dos aspectos mais interessantes do estudo é que a história econômica da depressão não começa necessariamente quando alguém entra no mercado de trabalho.
A depressão pode ocorrer em diferentes fases da vida, inclusive durante períodos de formação escolar e profissional.
Quando um problema de saúde mental interfere na capacidade de estudar, o efeito potencial pode ultrapassar o período em que os sintomas estão presentes.
Uma interrupção ou redução da formação pode afetar oportunidades futuras.
Uma trajetória profissional diferente pode afetar renda.
Menores oportunidades podem alterar a estabilidade econômica.
Esses efeitos podem se acumular.
Isso não significa que exista uma sequência inevitável entre depressão, baixo desempenho escolar, desemprego e menor renda.
O estudo não afirma que toda pessoa com depressão terá esse percurso.
O que ele procura representar é a possibilidade de que perdas individuais, quando agregadas em uma população, tenham consequências econômicas de longo prazo.
Essa é uma das razões pelas quais o modelo incorpora elementos relacionados à educação, à experiência profissional e à participação no mercado de trabalho.
E o dinheiro gasto com tratamento?
O tratamento também aparece na lógica econômica do estudo, mas de uma maneira diferente.
Recursos destinados à saúde não simplesmente desaparecem. Eles são transferidos para profissionais, serviços, medicamentos e outras atividades econômicas.
Porém, em um modelo de longo prazo, uma parcela desses recursos pode deixar de ser destinada à poupança e ao investimento.
Por isso, os pesquisadores consideraram dois mecanismos principais:
Redução da oferta efetiva de trabalho e redução da acumulação de capital.
O primeiro é muito mais importante para o resultado.
A redução relacionada ao capital físico foi estimada em cerca de 1,2% do custo total em 2025, aumentando para aproximadamente 9% em 2050 no modelo principal.
Isso significa que a maior parte da estimativa está relacionada à capacidade das pessoas de participar da atividade econômica.
É uma conclusão econômica que também ajuda a recolocar a pessoa no centro da discussão.
Uma economia não é formada apenas por dinheiro, máquinas e empresas.
Ela também é formada pela capacidade das pessoas de estudar, trabalhar, criar, cuidar e participar da sociedade.
O impacto econômico é muito diferente entre os países
Os US$ 12 trilhões também escondem uma diferença importante entre países.
Em valores absolutos, os Estados Unidos aparecem com a maior perda econômica estimada, de aproximadamente US$ 4,087 trilhões entre 2025 e 2050.
A China aparece em seguida, com cerca de US$ 2,072 trilhões, e o Reino Unido com aproximadamente US$ 475 bilhões.
Mas comparar apenas os valores absolutos pode levar a uma interpretação equivocada.
Países possuem populações e economias de tamanhos muito diferentes.
Por isso, os pesquisadores também calcularam o impacto em relação ao Produto Interno Bruto (PIB), uma medida utilizada para representar o tamanho da atividade econômica de um país.
No modelo, a América do Norte apresentou o maior impacto regional relativo, de aproximadamente 0,599% do PIB, seguida por Europa e Ásia Central, com 0,506%, e África Subsaariana, com 0,493%.
Esses números mostram por que “qual país perde mais dinheiro?” não é necessariamente a pergunta mais interessante.
Imagem: acervo pessoal
Dinheiro não é uma régua para medir sofrimento
Essa talvez seja a distinção mais importante de todo o estudo.
Imagine duas pessoas com depressão de gravidade semelhante.
Uma vive em um país com renda média muito alta.
A outra vive em um país onde a renda média é muito menor.
Se ambas perderem parte de sua capacidade de trabalhar, o impacto econômico calculado pelo modelo poderá ser diferente.
Mas isso não significa que uma esteja sofrendo mais do que a outra.
Significa apenas que o valor monetário atribuído à perda de produção é diferente.
Esse é um limite fundamental dos estudos de custo econômico.
O valor econômico de uma pessoa não é o valor daquela pessoa.
Uma sociedade pode calcular quanto perde em produtividade quando alguém deixa de trabalhar, mas isso não transforma o indivíduo em uma unidade de produção.
É por isso que o número de US$ 12 trilhões precisa ser interpretado como uma medida econômica específica, e não como uma medida de sofrimento humano.
E o suicídio? Por que aparece um número de até US$ 14 trilhões?
O estudo também analisou o que aconteceria se fossem incorporados efeitos econômicos relacionados às mortes por suicídio atribuíveis à depressão.
Mas essa parte exige cuidado.
Não é simples determinar qual proporção dos suicídios pode ser atribuída especificamente à depressão. Existem múltiplos fatores associados ao suicídio, e a atribuição causal individual não pode ser presumida apenas pela presença de um diagnóstico.
Por isso, os pesquisadores fizeram uma análise de sensibilidade.
Análise de sensibilidade significa testar como o resultado de um modelo muda quando determinadas hipóteses são alteradas.
No cenário que utiliza 60% de atribuição das mortes por suicídio à depressão, o valor estimado sobe de aproximadamente US$ 12 trilhões para cerca de US$ 14 trilhões.
Mas existe uma diferença que não deveria desaparecer em uma manchete:
US$ 14 trilhões não é o resultado principal do estudo.
É um cenário adicional baseado em uma hipótese específica.
O resultado principal continua sendo a estimativa de aproximadamente US$ 12 trilhões entre 2025 e 2050.
O que o estudo realmente acrescenta às estimativas anteriores?
A OMS já vinha mostrando que problemas de saúde mental têm consequências econômicas importantes.
Estimativas anteriores indicam que depressão e ansiedade juntas estão associadas a aproximadamente US$ 1 trilhão em perdas de produtividade por ano. A OMS também afirma que existem tratamentos eficazes para depressão e que ampliar o acesso ao cuidado pode gerar benefícios econômicos.
Então, qual é a novidade?
O estudo da Nature Medicine tenta ir além de uma estimativa anual de produtividade.
Ele constrói um modelo que acompanha consequências econômicas ao longo de 25 anos, incorpora 154 países e considera mecanismos relacionados ao trabalho, educação, experiência profissional e acumulação de capital.
Isso permite enxergar a depressão não apenas como um problema que faz alguém faltar ao trabalho hoje, mas como uma condição que pode ter efeitos acumulativos sobre trajetórias de vida e sobre o crescimento econômico.
Esse é o principal valor editorial da pesquisa.
Não é apenas “mais um número sobre saúde mental”.
É uma tentativa de mostrar como consequências individuais podem se acumular até produzir efeitos macroeconômicos.
Mas US$ 12 trilhões é uma previsão do futuro?
Não exatamente.
É melhor chamar de projeção baseada em modelagem.
Uma previsão simples poderia sugerir que determinado evento certamente acontecerá.
Um modelo econômico trabalha de outra maneira.
Os pesquisadores fornecem dados, relações matemáticas e determinadas hipóteses. O modelo então calcula o que aconteceria sob essas condições.
Se as condições mudarem, o resultado também pode mudar.
Isso aparece claramente nas análises de sensibilidade do estudo.
Quando os pesquisadores alteraram algumas das principais premissas simultaneamente, a estimativa global caiu para aproximadamente US$ 10,9 trilhões.
Com uma taxa de desconto de 0%, subiu para cerca de US$ 16,1 trilhões.
Com uma taxa de desconto de 3%, caiu para aproximadamente US$ 11 trilhões.
Isso não significa que o estudo esteja errado.
Significa que o número depende das premissas utilizadas.
Essa é uma característica normal de modelos econômicos de longo prazo e justamente por isso os resultados precisam ser apresentados junto com suas incertezas.
Quais são as principais limitações do estudo?
A primeira limitação é inerente ao próprio método: ninguém observou o futuro entre 2025 e 2050.
O número foi calculado por um modelo.
Além disso, os dados disponíveis não têm a mesma qualidade em todos os países. Diferenças na disponibilidade de informações, na forma como sintomas depressivos são medidos e nas características dos sistemas de saúde podem afetar as estimativas.
Também existem diferenças culturais na maneira como sintomas são relatados e diagnosticados.
Outro ponto importante é que os pesquisadores precisaram fazer escolhas para preencher lacunas de informação e estabelecer relações entre saúde, trabalho, educação e economia.
Isso não invalida o resultado.
Mas impede que ele seja apresentado como uma medição exata do futuro.
Há ainda uma limitação conceitual.
Nem todo impacto da depressão pode ser convertido em dinheiro.
O modelo consegue representar perdas econômicas.
Ele não consegue transformar em dólares a experiência de perder o interesse pela própria vida, o desgaste de uma família, a dificuldade de manter relações ou a redução da qualidade de vida.
Essas dimensões são reais, mas pertencem a outra categoria de análise.
Imagem: acervo pessoal
Então o que os US$ 12 trilhões nos dizem sobre saúde mental?
O número não diz quanto vale uma pessoa deprimida.
Não diz quanto sofrimento existe no mundo.
Não diz quanto cada indivíduo “custa” à sociedade.
E também não significa que investir em qualquer tratamento produzirá automaticamente determinado retorno financeiro.
O que ele mostra é algo mais específico:
Quando a depressão afeta milhões de pessoas durante décadas, suas consequências também aparecem na economia.
A Organização Mundial da Saúde já descreve a saúde mental como uma questão que ultrapassa o consultório e alcança trabalho, produtividade, famílias e comunidades. No ambiente de trabalho, a OMS estima que 15% dos adultos em idade produtiva vivam com algum transtorno mental em determinado momento e destaca que condições de saúde mental podem afetar produtividade, absenteísmo e permanência no emprego.
Isso muda a pergunta.
Em vez de perguntar apenas quanto custa tratar a depressão, podemos perguntar também quanto custa não conseguir oferecer cuidado adequado.
Quanto custa uma pessoa que não consegue concluir sua formação?
Quanto custa uma carreira interrompida?
Quanto custa uma ausência prolongada?
Quanto custa uma pessoa que permanece trabalhando, mas perdeu grande parte de sua capacidade funcional?
Quanto custa uma condição que poderia ter sido tratada, mas permaneceu sem cuidado?
O estudo não responde individualmente a todas essas perguntas.
Mas ajuda a mostrar por que elas importam.
A pergunta talvez seja maior do que “quanto custa?”
Existe uma ironia em transformar sofrimento psicológico em dólares.
Precisamos demonstrar que a depressão custa trilhões para reconhecer que ela merece atenção?
Uma pessoa não precisa produzir economicamente para que seu sofrimento seja considerado importante.
Mas os governos precisam tomar decisões sobre recursos.
Os sistemas de saúde precisam definir prioridades.
As empresas precisam lidar com afastamentos e perda de produtividade.
As escolas precisam responder a problemas que afetam estudantes.
E as políticas públicas precisam decidir quanto investir em prevenção, diagnóstico, tratamento e reabilitação.
Nesse contexto, estimativas econômicas podem ter uma função importante.
Elas mostram que saúde mental não está separada da sociedade.
O sofrimento de uma pessoa pode afetar sua família, sua educação, seu trabalho e suas relações. Quando milhões de pessoas vivem situações semelhantes, essas consequências podem aparecer também em indicadores econômicos.
Por isso, talvez seja melhor não pensar nos US$ 12 trilhões como o “preço da depressão”.
O número representa algo mais limitado e, ao mesmo tempo, mais interessante.
É uma estimativa do tamanho de algumas das perdas econômicas que podem surgir quando uma condição de saúde mental afeta a capacidade de milhões de pessoas de estudar, trabalhar e participar da sociedade ao longo de décadas.
O dinheiro ajuda a medir uma parte do problema.
Não mede a pessoa.
E não mede todo o sofrimento.
O que podemos concluir?
O que já sabemos com mais segurança
A depressão é uma condição de saúde comum e pode afetar a vida pessoal, educacional, profissional e social. A Organização Mundial da Saúde estima que aproximadamente 322 milhões de pessoas viviam com depressão em 2023 e destaca que existem tratamentos eficazes para diferentes graus do transtorno.
Também sabemos que problemas de saúde mental estão associados a perdas de produtividade e participação no trabalho. A OMS estima que depressão e ansiedade estejam relacionadas à perda de cerca de 12 bilhões de dias produtivos por ano.
O que o estudo sugere
O estudo publicado na Nature Medicine sugere que a depressão poderá estar associada a uma perda econômica global acumulada de aproximadamente US$ 12 trilhões entre 2025 e 2050, considerando 154 países.
O principal mecanismo identificado no modelo é a redução da participação efetiva e da capacidade produtiva da força de trabalho, enquanto os efeitos sobre a acumulação de capital representam uma parcela menor do impacto.
O modelo também sugere que os efeitos econômicos da depressão não se limitam ao presente. Educação, experiência profissional e participação no mercado de trabalho podem produzir consequências que se acumulam ao longo da vida.
O que ainda não sabemos
Não sabemos se o mundo realmente perderá exatamente US$ 12 trilhões.
Esse número depende das hipóteses e dos dados utilizados no modelo.
Também não podemos usar o valor econômico calculado para medir a intensidade do sofrimento humano.
E não podemos concluir que qualquer intervenção em saúde mental produzirá automaticamente determinado retorno financeiro.
O que isso significa para você?
Talvez US$ 12 trilhões seja um número grande demais para dizer alguma coisa sobre a vida de uma pessoa. E é justamente por isso que ele pode ser enganoso quando visto isoladamente. O valor representa o impacto econômico acumulado da depressão em uma escala global, mas não permite dizer quanto uma pessoa específica perde, quanto sua depressão custa à sociedade ou qual será o impacto financeiro de um caso individual.
Para quem vive com depressão, porém, existe uma dimensão desse impacto que os números ajudam a tornar visível: a doença pode afetar muito mais do que o estado emocional. Ela pode interferir na capacidade de trabalhar, estudar, manter atividades cotidianas e participar da vida social. Quando isso acontece em milhões de pessoas, consequências individuais diferentes acabam produzindo um impacto econômico de escala gigantesca.
Por isso, o número de US$ 12 trilhões não deve ser lido como uma medida do “valor” das pessoas que têm depressão. Ele representa uma tentativa de dimensionar as consequências econômicas de uma condição que também produz sofrimento, perda de qualidade de vida e dificuldades que não podem ser reduzidas a dinheiro.
A principal mensagem, então, não é que a depressão seja importante porque custa trilhões. É que um problema que afeta a vida de tantas pessoas também produz consequências econômicas que, quando somadas, tornam sua dimensão difícil de ignorar.
Continue explorando
Saúde mental no trabalho: o que a nova NR-1 muda para empresas e trabalhadores? (Clique Aqui)
A depressão pode afetar a capacidade de trabalhar, mas isso não significa que todo sofrimento relacionado ao trabalho possa ser explicado por características individuais. Este artigo discute como a organização do trabalho e os riscos psicossociais também entram nessa discussão.
Depressão e cérebro: o que um novo estudo encontrou no hipocampo (Clique Aqui)
Os números econômicos mostram uma dimensão coletiva da depressão. Este artigo segue por outro caminho e explora o que pesquisas recentes estão investigando sobre alterações cerebrais associadas ao transtorno.
E se você parasse de se cobrar tanto? A ciência explica os benefícios da autocompaixão (Clique Aqui)
Uma discussão sobre saúde mental não precisa ser reduzida a produtividade. Este artigo explora o que a pesquisa científica sugere sobre autocompaixão e a relação que estabelecemos com nossas próprias dificuldades.
Referências
Cao Z, Luo Y, Jiao L, Chen W, Prettner K, Kuhn M, et al. Global economic burden of depression in 154 countries from 2025 to 2050. Nat Med. 2026. doi:10.1038/s41591-026-04548-7. Disponível em: https://doi.org/10.1038/s41591-026-04548-7
World Health Organization. Depressive disorder (depression) [Internet]. Geneva: World Health Organization; 2026 Set 11 [consultado em 2026 Set 16]. Disponível em: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/depression
World Health Organization. Mental health at work [Internet]. Geneva: World Health Organization; 2024 Set 2 [consultado em 2026 Set 16]. Disponível em: https://www.who.int/vietnam/news/fact-sheets/detail/mental-health-at-work
World Health Organization. WHO guidelines on mental health at work [Internet]. Geneva: World Health Organization; 2022 [consultado em 2026 Set 16]. ISBN: 9789240053052. Disponível em: https://www.who.int/publications/b/63912
World Health Organization, International Labour Organization. Mental health at work: policy brief [Internet]. Geneva: World Health Organization; 2022 [consultado em 2026 Set 16]. ISBN: 9789240057944. Disponível em: https://www.who.int/publications/i/item/9789240057944
World Bank. World Development Indicators [Internet]. Washington (DC): World Bank; [consultado em 2026 Set 16]. Disponível em: https://datatopics.worldbank.org/world-development-indicators/t
Global Burden of Disease Collaborative Network. Global Burden of Disease Study 2021 (GBD 2021) Burden and Strength of Evidence by Risk Factor 1990-2021 [Internet]. Seattle (WA): Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME); 2024 [consultado em 2026 Set 16]. doi:10.6069/gd60-d685. Disponível em: https://doi.org/10.6069/gd60-d685
Nota editorial
O valor de US$ 12 trilhões é uma projeção produzida por um modelo macroeconômico, e não uma quantia efetivamente desembolsada por governos, empresas ou indivíduos.
A estimativa depende dos dados e das hipóteses utilizados pelos pesquisadores e apresenta incerteza. O estudo também não mede diretamente o sofrimento humano e não permite concluir quanto “vale” uma pessoa com depressão.
O Farol Mental apresenta os resultados para explicar o que a pesquisa investigou, quais foram seus principais achados e quais são seus limites. O conteúdo não substitui avaliação ou orientação de profissionais de saúde.
Enviar comentário